Primera audiencia de la CorteIDH afirma que reelección indefinida es contraria a la Convención Americana

Delegados de EEUU, Colombia y Bolivia en la Audiencia Pública de la Solicitud de Opinión Consultiva sobre la figura de la reelección presidencial indefinida / TWITTER CIDH

POLÍTICA | 28 Sep 2020

VISOR BOLIVIA / AGENCIAS.- La primera de tres audiencias consultivas sobre la reelección indefinida en el sistema interamericano, desarrollada este lunes de forma virtual en la sede de la Corte Interamericana de Derechos Humanos (CorteIDH), concluyó que esa figura es contraria a los postulados de la Convención Americana por contener tres criterios antidemocráticos.

La opinión consultiva fue activada por Colombia, mediante su presidente Iván Duque, en 2019, a causa de la polémica generada en Bolivia, por acción directa del exmandatario Evo Morales quien vulneró el referendo constitucional del 21 de febrero de 2016, que le negaba una nueva candidatura presidencial, y que prosiguió con una sentencia constitucional solicitada por su bancada parlamentaria del Movimiento Al Socialismo (MAS) para habilitarse en las pasadas elecciones.

El presidente de la CorteIDH, Joel Hernández, explicó que ni en el ámbito del Sistema Interamericano ni en el derecho internacional se ha reconocido a la reelección presidencial como un derecho autónomo a la reelección presidencial indefinida. Asimismo, citando la secretaria Ejecutiva Adjunta para Peticiones, Sol Blanchard, resaltó esa figura política “es contraria a la Convención Americana por sus efectos negativos en la democracia representativa, corazón de la OEA”.

Como primeras conclusiones generales de la jornada, la CorteIDH afirmó que reelección presidencial indefinida: 1) socava los sistemas de vigilancia y las bases de la democracia; 2)Puede afectar autenticidad de elecciones; 3) Puede generar ventajas indebidas en procesos electorales y afectar el pleno goce de otros derechos humanos.

Por el Estado Plurinacional de Bolivia participó el subprocurador Alejandro Roda, quien planteó cuatro principios para que la reelección presidencial indefinida no sea considerada un derecho humano.

“El Estado boliviano considera que la limitación o prohibición de la reelección presidencial es una restricción de los derechos políticos que resultan acorde a los principios de legalidad, fin legítimo, necesidad y proporcionalidad, establecidos por la Corte Interamericana", sostuvo.

Sobre el principio de legalidad, el Subprocurador explicó que, si la prohibición de la reelección presidencial está prevista en una norma aprobada por el órgano legislativo de un Estado, ésta puede ser considerada legítima porque está revestida del consentimiento del soberano a través de su representante.

En ese sentido, Roda citó la Constitución Política del Estado en su Artículo 168 que señala: “el periodo de mandato de la Presidenta o del Presidente y de la Vicepresidenta o del Vicepresidente del Estado es de cinco años, y pueden ser reelectas o reelectos por una sola vez de manera continua".

"En cuanto al fin legítimo, se considera que la prohibición de la reelección presidencial está orientada a evitar la perpetuación en el poder de quien gobierna a partir del aprovechamiento de los recursos del Estado o de abuso del poder que detenta garantizando un juego democrático", añadió.

Respecto al principio de necesidad, Roda subrayó que se infiere que la prohibición de reelección presidencial busca satisfacer una necesidad imperiosa, que es la protección de la democracia, evitando la perpetuación en el poder de una sola persona.

Y finalmente, "con relación al principio de la proporcionalidad, se debe señalar que las medidas restrictivas no anulan los derechos políticos, es decir, no los restringe de manera absoluta, sino solamente en la eventualidad de que una persona afectada haya ejercido ya sus derechos como presidente del Estado", señaló.

Participaron también delegados de Estados Unidos, Colombia y por el país se escuchó al finalizar la audiencia a la Asamblea Permanente de Derechos Humanos de Bolivia (APDHB) y su presidenta Amparo Carvajal.

El 137 Periodo de la CorteIDH continuará los siguientes dos días para escuchar las argumentaciones de los otros ponientes. Por Bolivia se prevé la presencia del expresidente de la República (2001-2002) Jorge Quiroga, y el abogado constitucionalista Luis Vásquez.

Más temprano el Estado Boliviano había solicitado la excusa del juez argentino Raúl Zaffaroni, porque éste es actualmente abogado del jefe masista asilado en Argentina.

//@VisorBolivia//