Visor Bolivia Diario Multimedia
Viernes, 13 de Diciembre de 2019

Escribe Andrés Gómez Vela

Quema de la Whipala y libertad de expresión

OPINIÓN | 17 Nov 2019

El miércoles 22 de agosto de 1984, el comunista Gregory Lee Johnson quemó la bandera de Estados Unidos en una manifestación durante la Convención Nacional del Partido Republicano de 1984 en Dallas, Texas. Según los reportes de aquel día, miles protestaban contra las políticas bélicas del presidente estadounidense Ronald Reagan.

Johnson fue acusado de violar una ley que prohibía vandalizar objetos respetados. En consecuencia, fue sentenciado a un año de prisión y una multa de 2.000 dólares. Sin embargo, la Corte de Apelaciones Criminales del estado de Texas revocó su condena argumentando que la acción de Johnson estaba protegida por la primera enmienda (libertad de expresión) de la Constitución de EEUU como un “discurso simbólico”.

La Corte dijo en su sentencia: “reconociendo que el derecho a diferir es la pieza central de las libertades concedidas por la primera enmienda, el gobierno no puede mandatar por decreto un sentimiento de unidad entre sus ciudadanos. Por lo tanto el mismo gobierno no puede establecer un símbolo de unidad y prescribir un conjunto de mensajes aprobados para que sean asociados con ese símbolo”.

En 1989, el Tribunal Supremo estadounidense dio la razón al joven comunista. En un fallo histórico, sus miembros sentenciaron, por un solo voto a favor (cinco a cuatro), que la acción de Johnson era un acto de simbolismo político y quedaba amparada por la primera enmienda que no se limita sólo a la expresión oral.

Enric Stern y Jaume Roura, dos independentistas catalanes, quemaron en 2007 una foto de los reyes de España durante una protesta antimonárquica. La Audiencia Nacional de España condenó a ambas personas a una multa de 2.700 euros para eludir la prisión de 15 meses por un delito de injurias a la Corona. En 2015, el Tribunal Constitucional desestimó el recurso de amparo de los acusados.

En marzo de 2018, el Tribunal Europeo de Derechos Humanos sentenció que quemar fotos del rey no constituye un delito, sino una forma de libertad de expresión política.

“La libertad de expresión se extiende a ‘informaciones’ e ‘ideas’ que ofenden, chocan o molestan”, subrayó y agregó que forman parte de las condiciones de “pluralismo, tolerancia y amplitud de miras sin las cuales no hay una ‘sociedad democrática’”.

La Corte Interamericana de Derechos Humanos (Corte-IDH) estableció esta línea jurisprudencial en 2001, en su sentencia sobre el caso “La Última Tentación de Cristo (Olmedo Bustos y otros) vs. Chile, dictada en febrero de aquel año, 13 años después de que la dictadura de Augusto Pinochet prohibiera la exhibición de la película de Martin Scorsese porque supuestamente afectaba los valores y principios del catolicismo en vista de que la cinta exponía a un Cristo humano.

La Corte-IDH sentenció que el Estado chileno violó el derecho a la libertad de pensamiento y de expresión consagrado en el artículo 13 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos.

El pasado 10 de noviembre, un ciudadano quemó la Whipala. El hecho despertó indignación, particularmente, entre dirigentes de El Alto que se sienten identificados con este símbolo nacional. Es más, causó quemas de infraestructura de la Policía y la imposición de la Whipala en gente que probablemente no se identifica con ella.

La quema de una bandera no tiene por qué ser un delito si conlleva una expresión de disenso con la idea política que representa, en este caso, la Whipala. Por tanto, la consecuencia de imponer un castigo contra las personas que no portan este pabellón puede ser interpretado como una tiranía que busca uniformar una visión política en contradicción con la diversidad de Bolivia, lo que viola la libertad de pensamiento y de expresión de personas que se identifican quizá más con la Tricolor.

Jamás quemaría una bandera, menos la Whipala porque, como quechua, me identifico con ella. Sin embargo, no obligaría a nadie a adoptarla como suya porque la democracia equivale a pluralismo, diversidad y plurinacionalidad.

La libertad de expresión debe garantizarse no sólo en cuanto a la difusión de ideas e informaciones recibidas favorablemente o consideradas inofensivas o indiferentes, sino también en cuanto a las que ofenden, chocan, inquietan, resultan ingratas o perturban al Estado o a cualquier sector de la población (CIDH).

En este mismo marco, obligar a una persona a marchar por una idea en la que no cree significa violar su libertad de expresión, atentar contra la tolerancia y el espíritu de apertura, sin los cuales no existe una sociedad democrática. No es democrático fomentar la intolerancia en nombre de la libertad de expresión.

//*ANDRÉS GÓMEZ VELA es periodista y abogado//

//**LOS TEXTOS REPRODUCIDOS EN ESTE ESPACIO DE OPINIÓN SON DE ABSOLUTA RESPONSABILIDAD DE SUS AUTORES Y NO COMPROMETEN LA LÍNEA EDITORIAL PLURAL – LIBERAL DE ESTE MEDIO DE COMUNICACIÓN// 

SI ¿Fue interesante la noticia? NO
Hace una semana Camacho y Pumari entraban juntos al estadio Tahuichi para recibir un galardón. Hoy ambos jóvenes cívicos / políticos quedan  distanciados / ARCHIVO APG

POLÍTICA | 8 Dic 2019

VISOR BOLIVIA / Redacción central.- Luis Fernando Camacho y Marco Pumari acaparan la atención de los medios de comunicación y en cada una de sus acciones van dividiendo opiniones en una sociedad que todavía no encuentra una alternativa al post evismo, cuyo contraataque ya se vislumbra, con violencia, desde la semanada que inicia.

El MAS ingresó dos artículos en la ley de

SOCIEDAD | 8 Dic 2019

EL DIARIO.- Los artículos 11 y 12 del proyecto de Ley de Garantías para el Ejercicio Pleno de los Derechos Constitucionales, referidos a la libertad de expresión y prensa, respectivamente, son solo maniobras distractivas y parte de un plan que busca la victimización de los exgobernantes, dijeron dos periodistas consultados por EL DIARIO.

Maduro y Morales son aliados desde el inicio del socialismo del siglo XXI / WEB

MUNDO | 8 Dic 2019

VOA NOTICIAS.- El expresidente de Bolivia, Evo Morales, y su aliado venezolano, Nicolás Maduro, terminarán en la cárcel, dijo en una entrevista a la AFP el ministro de Gobierno (Interior) boliviano, Arturo Murillo, al considerar que estos dos mandatarios “han asesinado a mucha gente” por empeñarse en mantenerse en el poder.

Foto agencias

SOCIEDAD | 8 Dic 2019

ERBOL.- El abogado constitucionalista Luis Vásquez Villamor advirtió que el proyecto de Ley de Garantías en trámite legislativo, es “una amnistía encubierta” porque elimina la detención preventiva para los exmandatarios Evo Morales, Álvaro García Linera, asambleístas y cualquier otro funcionario designado, en caso de que éstos fueran sometidos a procesos penales por el ejercicio de sus funciones.

Foto agencias

POLÍTICA | 8 Dic 2019

ANF.- La Comisión Mixta de Constitución de la Asamblea Legislativa Plurinacional (ALP) cerró el periodo de postulaciones para los cargos de vocales del Tribunal Supremo Electoral (TSE), con 502 aspirantes. En las listas destacan nombres de profesionales que, a lo largo de estos años, trabajaron en el área jurídica, y otros que surgieron a partir de los hechos y denuncias suscitados tras las elecciones del 20 de octubre.

Foto agencias

SOCIEDAD | 8 Dic 2019

ABI.- La ministra de Medio Ambiente y Agua, María Pinckert, informó el domingo que Bolivia, como parte de su agenda de participación en la Convención Marco de las Naciones Unidas sobre Cambio Climático- COP25, presentará la situación de las áreas protegidas de la Chiquitania, el Territorio Indígena Parque Nacional Isiboro Sécure (Tipnis), Tariquía y el Madidi, entre otros.