LA HAYA RECHAZA QUE CHILE TENGA OBLIGACIÓN DE NEGOCIAR EL TEMA MARÍTIMO CON BOLIVIA

Bolivia perdió en la Corte Internacional de Justicia. Queda como tarea para los próximos gobiernos la vía del diálogo bilateral y la demanda al Tratado de 1904

La CIJ dio lectura a su fallo en poco más de 1 hora para desestimar la demanda boliviana interpuesta en 2015 / ABI

POLÍTICA | 1 Oct 2018

VISOR BOLIVIA / Redacción central.- En una hora y 19 minutos, la Corte Internacional de Justicia de La Haya desechó la demanda marítima boliviana y estableció que Chile no tiene ninguna obligación para negociar con Bolivia un acceso soberano a costas del Pacífico; cada uno de los ocho fundamentos jurídicos nacionales fue desestimado al considerar que estos no generaron derecho más allá de un avance de carácter político.

12 de los 15 jueces del tribunal dependiente de la Organización de Naciones Unidas – ONU votaron contra la petición boliviana titulada “Obligación de negociar un acceso al océano Pacífico. Bolivia contra Chile” que se inició en 2013.

“La Corte dice que la República de Chile no está obligada legalmente a negociar el acceso soberano al Océano Pacífico para el Estado Plurinacional de Bolivia”, fue la sentencia leída por el presidente de la CIJ Abdulqawi Ahmed Yusuf.

En ese marco, la Corte definió “por doce votos contra tres, que la República de Chile no está legalmente obligado a negociar el acceso soberano al océano Pacífico para el Estado Plurinacional de Bolivia; y “rechaza, por doce votos contra tres, las otras presentaciones finales presentadas por el Estado Plurinacional de Bolivia”.

Votaron contra Bolivia Abdulqawi Ahmed Yusuf, Xue Hanqin, Peter Tomka, Mohamed Bennouna, Antônio Augusto Cançado Trindade, Ronny Abraham, Joan E. Donoghue, Giorgio Gaja, Julia Sebuntinde, Dalveer Bhandari, James Richard Crawford y Kirill Gevorgian.

Votaron a favor los jueces Nawaf Salam, Patric Lipton Robinson junto a Yves Daudet.

El equipo jurídico y la comitiva boliviana atentos a la lectura del juez presidente / ABI

VOLVER AL DIÁLOGO BILATERAL

Si bien la petición de que Chile sea obligado a negociar con Bolivia la solución a la causa centenaria, la misma Corte aboga por que ambos países busquen a través del diálogo, otra vía para terminar con el aislamiento boliviano “nacido de la Guerra del Pacífico y el Tratado de Paz de 1904”, pues este tema es de interés mutuo, según el documento publicado en la Web de la CIJ.

Ese diálogo será aceptado por Chile si Bolivia reconoce su derrota diplomática, pero también si existe otro interlocutor a futuro para instalar una mesa de encuentro bilateral.

Así lo mencionó el canciller chileno Roberto Ampuero.

“Bolivia debe reconocer y aceptar este fallo. Es muy claro y contundente. Debe reconocerlo y en la medida que lo reconozca, podemos abrir canales de comunicación, intensificar y avanzar", declaró el ministro a medios chilenos.

Sobre la validez de Evo Morales como pieza viable para abrir el diálogo, Ampuero fue cauto, pero deslizó que “eso dependerá de la decisión de los bolivianos”.

Ya el senador, exvocero y exsecretario general de la Organización de Estados Americanos – OEA, José Miguel Insulza, había dicho al diario La Tercera, que un escenario de diálogo post-Haya sería mejor sin Morales como interlocutor boliviano.

“Para mí, el presidente Morales no es el mejor interlocutor que podemos tener. Pero si vamos a conversar con Bolivia no creo que seamos nosotros los que tengamos que decir quién va a ser el interlocutor. A mí me gustaría, por cierto, que fuera otro, pero esa es decisión de los bolivianos”, citó.

En Bolivia el fallo fue recibido con pesadumbre por la clase política, analistas, medios de comunicación y organizaciones sociales.

El mandatario Evo Morales fue escueto en decir que se continuará buscando una solución al enclaustramiento marítimo, mientras el vocero y expresidente Carlos Mesa cree que el reconocimiento de que existe un tema pendiente es el factor que debe aprovechar el país.

El abogado Remiro Brotons, miembro del equipo jurídico que encaró el caso boliviano desde 2015, fue más incisivo con la Corte, pues considera que el bufete contratado por el Estado Plurinacional realizó un buen trabajo con argumentos suficientemente convincentes.

A Chile, en palabras a la estatal ABI, el jurista español le dijo que “no ganó nada, porque el Tratado de 1904 no está cerrado y es en base a ese pacto que se deberá llevar una negociación futura.

“La Corte ha dicho que no tiene obligación jurídica de negociar, pero tiene obligación moral, política, de conveniencia diplomática”, declaró.

La evaluación de Bolivia luego de asimilar la derrota judicial en Holanda / ABI

QUÉ QUEDA A FUTURO

Los ocho fundamentos nacionales fueron desestimados porque la Corte no encontró en ninguno de ellos una referencia concreta en que Chile haya comprometido una negociación efectiva y con soberanía para Bolivia.

Entre los argumentos expuestos por el equipo encabezado por el agente marítimo Eduardo Rodríguez Veltzé, se citó el Acta Protocolizada de 1920, el intercambio de notas diplomáticas de 1950, el memorándum de Trucco de 1961, el abrazo de Charaña de 1975, el nuevo enfoque de 1985 y la Agenda de 13 Puntos de 2006.

En ningún caso Chile comprometió de forma jurídica, más allá de declaraciones políticas, un acceso soberano para Bolivia, explicó la Corte.

Para los jueces que apoyaron al país, la acumulación de estas pruebas o compromisos documentados a través de los años debió tomarse en cuenta porque generan una obligación entre Estados.

Bolivia cerró de esta manera, la vía jurídica de resolución pacífica de controversias ante instancias internacionales, aunque queda la Corte Permanente de Arbitraje, también dependiente de la ONU, que implicaría otro similar juicio, esta vez penal, por el incumplimiento del Tratado de 1904.

Bolivia tiene en su Constitución Política del Estado un candado que le obliga a no dejar el tema, por ello, la causa marítima con soberanía será retomada por los siguientes gobiernos en un nuevo escenario bilateral.

El art. 267 de la CPE cita: “I. El Estado boliviano declara su derecho irrenunciable e imprescriptible sobre el territorio que le dé acceso al océano Pacífico y su espacio marítimo. II. La solución efectiva al diferendo marítimo a través de medios pacíficos y el ejercicio pleno de la soberanía sobre dicho territorio constituyen objetivos permanentes e irrenunciables del Estado boliviano”.

//@VisorBolivia//